Fuente: Doctors Against Animal Experiment.
El respeto por la vida de los animales es la razón principal por la que muchas personas rechazan los experimentos con animales. Pero incluso si se enfoca en los humanos como la justificación ética de los experimentos con animales, el enfoque es equivocado. No existe un dilema ético «sufrimiento animal en lugar de sufrimiento humano», sino abundantes pruebas científicas que evidencian que los experimentos con animales perjudican a los humanos en lugar de beneficiarlos.
Los humanos no son ratas de 75 kg
Todo ser humano es un individuo. Por eso es muy común que un medicamento farmacéutico beneficie a una persona y no a otra. Esta declaración incluso se aplica a gemelos idénticos. La edad, el género, los antecedentes o el entorno también juegan un papel importante en la forma en que uno reacciona a ciertas sustancias. No sin razón hay áreas especializadas en medicina, como andrología, ginecología, medicina de género, geriatría y pediatría; o declaraciones como «las mujeres están enfermas de manera diferente a los hombres», «un niño no es un adulto pequeño». (1,2,3,4) Hoy en día se habla mucho de «medicina individualizada», pero si los humanos no son comparables entre sí, ¿cómo deberían transferirse los resultados animales a los humanos?
Los humanos y los animales, así como las especies animales individuales entre ellos, pueden diferir significativamente entre sí, por ejemplo en términos de anatomía, función de los órganos, metabolismo y nutrición. Al mismo tiempo, compartimos más del 96% de nuestros genes con chimpancés (5, 6) y al menos el 85% con ratones. (7,8)
Sin embargo, incluso si nuestro genoma coincide en gran medida con el de los simios o incluso los ratones, esta no es una ecuación matemática en el sentido de que compartir genes comunes equivale a ser idénticos. El material genético humano y animal está parcialmente sujeto a una regulación completamente diferente. Durante el curso de la evolución, ha habido cambios y ajustes drásticos en este sentido. Qué genes se activan o no, o cómo se influyen entre sí es muy diferente entre humanos y animales. (9)
Por lo tanto, la diferencia de aproximadamente el cuatro por ciento entre el material genético de los humanos y los simios (chimpancés) significa que este último no puede contraer hepatitis B, malaria o SIDA. (10,11)
También hay diferencias importantes entre los humanos y los primates no humanos con respecto al desarrollo y la estructura de sus cerebros. El desarrollo del cerebro humano tarda aproximadamente tres veces y media más que el de los simios. Esto no es sorprendente, teniendo en cuenta que el tamaño final de un cerebro humano es aproximadamente cuatro veces mayor que el de los chimpancés o gorilas. El cerebro humano tiene áreas que no se encuentran en los simios: lenguaje, lectura, canto, poesía, matemáticas, deportes, pensamiento abstracto. La cantidad de conexiones nerviosas y la superficie del cerebro también son muchas veces mayores en humanos. A pesar de estas diferencias considerables, los simios todavía se usan en la investigación del cerebro como un «modelo» para los humanos. (12)
En Alemania en 2017, aproximadamente el 70% de los animales utilizados eran ratones y aproximadamente el 11% eran ratas. Según un estudio, solo el 43% de los efectos secundarios en humanos se pueden predecir usando estas especies (13), por lo que lanzar una moneda sería más preciso. Las ratas y los ratones corresponden solo al 60% con respecto a los efectos cancerígenos o embrionarios de las sustancias. (13)
Un estudio realizado por científicos estadounidenses comparó las respuestas del sistema inmunitario de humanos y ratones a traumas de fuerza contundente, quemaduras o sepsis. Descubrieron diferencias significativas, y los humanos respondieron a la inflamación con mucha más fuerza y, a veces, durante hasta medio año, mientras que la respuesta del sistema inmune en ratones ya desaparece después de unos días. (14)
Esto no es sorprendente, considerando que los ratones, a diferencia de los humanos, pueden prosperar con alimentos en mal estado. La dosis de bacterias suficiente para causar sepsis letal en humanos es un millón de veces menor que la dosis letal en ratones. (15,16)
Por lo tanto, no sorprende que ninguna de las 150 sustancias que se ha demostrado que sean efectivas para tratar la inflamación severa en animales haya tenido éxito en humanos. (17,18,19,20)
En un estudio suizo, los investigadores tuvieron que admitir que, a pesar de décadas de investigación exitosa sobre roedores, todavía no hay terapias que puedan reparar las médulas espinales humanas dañadas. La razón mencionada por la poca transferibilidad de los resultados de las pruebas es la considerable diferencia anatómica entre ratas y humanos. (21)
Un equipo británico de investigadores examinó los resultados de los experimentos con animales que se habían realizado para evaluar el riesgo de deformidades en los niños no nacidos. Resultó que casi la mitad de las sustancias que se sabe que causan deformidades en humanos habían sido clasificadas previamente como inofensivas en estudios con animales. Por el contrario, casi la mitad de los medicamentos que las mujeres pueden tomar durante el embarazo sin problemas también se consideraron inseguros en estudios con animales. (22)
Aquí también, la comparación con lanzar una moneda es muy adecuada. No habría dado resultados peores; pero habría evitado muchos experimentos crueles con animales.
Los síntomas de animales inducidos artificialmente simulan enfermedades humanas
Muchas enfermedades que ocurren en humanos no ocurren o son raras en animales. Por ejemplo, los animales no contraen la enfermedad de Alzheimer o Parkinson. Sin embargo, para poder investigarlos, los animales son manipulados genética, quirúrgicamente, médicamente o conductualmente para que desarrollen síntomas similares a los de la enfermedad. Los «modelos animales» comunes para el cáncer son, por ejemplo, «generados» por manipulación genética o la inyección de células cancerosas humanas en ratones. Los monos, ratones o ratas que tienen una neurotoxina específica inyectada en el cerebro también muestran un temblor que recuerda la enfermedad de Parkinson. En la investigación de la depresión, las ratas se colocan en un tanque de agua del que no pueden escapar. Si dejan de nadar, se consideran depresivos. (23)
Muchos experimentos con animales se realizan solo para desarrollar tales modelos animales. Posteriormente, se prueban medicamentos u otras formas de terapia en estos modelos animales. Si el síntoma desaparece, se supone que se ha encontrado un remedio para la enfermedad en humanos. El investigador no aprende nada sobre la enfermedad humana en sí misma y se ignoran los aspectos cruciales de la enfermedad en humanos, ya que los síntomas inducidos artificialmente no tienen nada en común con la enfermedad humana real que deben simular. Si una persona se enferma depende de muchos factores: genética, nutrición, estrés, ambiente. Además, una enfermedad generalmente comprende múltiples síntomas. Estos se reproducen individualmente en diferentes modelos animales.
Un modelo animal comúnmente utilizado para la enfermedad de Alzheimer son los «ratones de Alzheimer» transgénicos (ratones en cuyo genoma se introdujeron los genes humanos). Aunque la manipulación genética hace que los animales desarrollen depósitos (placas) en el cerebro similares a los típicos para el Alzheimer en humanos, o que tengan problemas de memoria, no se puede reproducir una demencia completa de Alzheimer con todos los síntomas que muestran los humanos. La genética solo juega un papel en el 3% de los casos de enfermedad de Alzheimer. Además de una predisposición genética, existen otras influencias internas y externas (como la edad, lesiones graves en la cabeza anteriores, un estilo de vida poco saludable) que contribuyen a que la enfermedad estalle o no en humanos. (24, 25) Sin embargo, estos factores no pueden tenerse en cuenta en la investigación en ratones. Hasta ahora, más de 300 enfoques terapéuticos han sido probados con éxito en «ratones con Alzheimer» y otros animales. Sin embargo, a pesar de décadas de investigación, esto no ha producido un solo medicamento que pueda curar o detener la enfermedad en humanos. (26)
La esclerosis múltiple (EM) se simula en ratones de varias maneras. Un estudio realizado por la Escuela de Medicina Veterinaria de Hannover mostró por qué, después de aproximadamente 100 años de investigación experimental en animales con EM, las causas de esta enfermedad humana aún se desconocen en gran medida. El estudio analizó publicaciones sobre tres modelos animales comunes en los que la EM se simula de diferentes maneras (respuesta inmune excesiva a las propias células nerviosas del cuerpo, desencadenada por la inyección de una proteína, la infección por el virus del sistema nervioso central y la manipulación genética). Según el estudio, los experimentos con animales no pueden simular enfermedades humanas a nivel de genes individuales. Solo 12 de los casi 5,000 genes responsables de la EM también se pudieron detectar en animales. Estos se comportaron incluso en oposición a los genes humanos. Los doce genes estaban regulados negativamente en pacientes con EM pero regulados en modelos animales (27); Esto demuestra una vez más que la biología no es matemática y que la coincidencia de genes de ninguna manera implica transferibilidad.
El hecho de que la curación de síntomas inducidos artificialmente en animales no conduce al éxito deseado en humanos es más evidente en la investigación del cáncer. Citas como “La historia de la investigación del cáncer ha sido una historia de curación del cáncer en el ratón. Hemos curado ratones con cáncer durante décadas, y simplemente no funcionó en humanos «(Richard Klausner, MD, ex director del Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU.) (28) y» Hemos aprendido bien cómo tratar el cáncer en ratones y ratas pero todavía no podemos curar a las personas ”(29) dan testimonio de esto. Incluso después de más de 200 años de investigación sobre el cáncer en animales, muchos tipos de cáncer en humanos aún no se pueden curar, y el número anual de muertes por cáncer aumenta continuamente.
La pobre reproducibilidad es contrarrestada por la estandarización
Para hacer que los resultados sean reproducibles, es decir, repetibles, los experimentos con animales se llevan a cabo en las llamadas condiciones estandarizadas. La edad, el sexo y el peso de los animales deben ser lo más iguales posible. Además, la alimentación (tipo y cantidad de alimento) y el alojamiento de los animales (tamaño de la jaula, temperatura, luz y condiciones de ventilación) son idénticos. Que esto tiene poco en común con la compleja realidad está fuera de toda duda. Y, sin embargo, el mismo experimento con animales, incluso en estas «condiciones de laboratorio», generalmente conduce a resultados muy diferentes. Esto se debe en parte a que los animales no son máquinas, sino individuos que pueden reaccionar de maneras completamente diferentes. Además, el estrés al que están expuestos los animales influye mucho en los resultados experimentales. El simple hecho de manipular a los animales tiene una influencia considerable en los resultados, ya que el simple hecho de tocarlos ya causa síntomas de estrés grave. (30)
Incluso el género del experimentador animal es importante. Según un estudio, los investigadores masculinos ejercen mayor estrés en ratones y ratas que sus colegas femeninas, lo que influye en los resultados con mayor fuerza. (31) La estandarización ignora por completo el hecho de que la génesis y el desarrollo de la enfermedad humana dependen de la variabilidad de las influencias internas y externas. ¿Qué persona vive, come y se comporta «en condiciones de laboratorio»?
Los experimentos con animales no brindan seguridad al paciente, porque son más como una lotería
Debido a las diferencias antes mencionadas entre humanos y animales, así como a los síntomas inducidos artificialmente, no es sorprendente que a pesar de los intensos experimentos con animales durante los últimos 150 años, dos tercios de todas las enfermedades aún no son curables en humanos, ni se conocen sus causas. . (32) Según una revisión, ninguna de las 119 curas prometidas durante los últimos 30 años se ha cumplido. (33)
Ningún otro método científico es tan poco confiable e impredecible como los experimentos con animales. Qué animales, y qué especies, reaccionan exactamente de la misma manera a una sustancia que los humanos solo se hace evidente después de las pruebas en humanos. La experimentación con animales nunca ha sido validada, pero sigue siendo el «estándar de oro» en la ciencia biomédica durante décadas. Eso no se aplica en ningún otro lado, entonces, ¿por qué se acepta en el área importante de la salud humana?
Después de probarse en animales, se deben probar nuevas terapias en humanos en ensayos clínicos para determinar su seguridad y eficacia. Sin embargo, debido a la poca transferibilidad de los resultados de origen animal a los humanos, este paso representa un riesgo incalculable y, por lo tanto, poco ético. Esto ahora es reconocido por más y más investigadores. (34)
Entre el 92.5 y el 95% de todos los medicamentos farmacéuticos que se encontraron efectivos y seguros en estudios con animales fracasan en las fases clínicas posteriores 1 a 3 en humanos. Esto se debe a que no funcionan o muestran efectos secundarios graves. (35,36,37) Los escándalos de drogas como TGN1412 (Inglaterra, 2006) y Bia 10-2474 (Francia, 2016) destacan el enorme riesgo de las pruebas con animales. En los dos ejemplos, las sustancias demostraron ser seguras y efectivas en la llamada fase preclínica (en experimentos con animales). En ambos casos, incluso los primates no humanos, nuestros parientes más cercanos, recibieron dosis de 500 veces y 650 veces en comparación con la fase 1 de los ensayos clínicos con humanos. (38, 39) Esta primera etapa, probar sustancias en voluntarios sanos, resultó ser un desastre. En 2006, el uso de un medicamento potencial para la esclerosis múltiple resultó en falla orgánica múltiple en seis sujetos humanos; En 2016, la administración de un medicamento potencial para tratar el dolor crónico no solo causó daños neurológicos graves a cinco sujetos, sino que también provocó una muerte. (40,41) El hecho de que en ambos casos solo un número relativamente pequeño de personas resultaron perjudicadas se debe al hecho de que tales ensayos se llevan a cabo con extrema precaución, una indicación de que los científicos y la industria farmacéutica no confían en los experimentos con animales.
Incluso si se aprueba un medicamento, eso no significa que sea seguro para los humanos, ya que aproximadamente un tercio del 5 – 7.5% de los medicamentos aprobados se retiran posteriormente de la venta o se emiten advertencias debido a efectos secundarios graves. (42)
Según un estudio realizado por la Escuela de Medicina de Hannover, 58,000 muertes cada año en Alemania se pueden atribuir a medicamentos inapropiados y efectos secundarios no deseados de las drogas. Esta cifra solo incluye a aquellos pacientes que mueren en departamentos de medicina interna en hospitales, y ni siquiera incluye pacientes de otros departamentos, pacientes ambulatorios o personas que murieron en el hogar. Tampoco se incluyen pacientes con consecuencias crónicas a largo plazo de los efectos secundarios de los medicamentos. Según el autor del estudio, Prof. Frölich, el estudio solo documenta «una pequeña parte» de la enfermedad. (43,44)
En 2010, otro estudio documentó 25,000 muertes por año por efectos secundarios e interacciones farmacológicas. Sin embargo, reconoce que es difícil determinar números exactos. (45)
Si observa el prospecto de un medicamento farmacéutico, no es sorprendente que solo unas pocas líneas que describan los efectos deseados sean superadas en gran medida por las advertencias sobre los efectos secundarios no deseados. Desde 2013, incluso hay un triángulo negro que advierte a los pacientes sobre nuevos medicamentos que aún no se han probado por completo. Tal droga está entonces «bajo supervisión adicional». (46)
Hay muchos ejemplos pasados o presentes de drogas que se retiran del mercado. (47) El analgésico VIOXX tuvo que retirarse en 2004 después de 5 años debido a la mayor incidencia de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. (48) Se dice que causó 88,000 a 140,000 casos de enfermedad cardíaca severa solo en los Estados Unidos. (49,50)
Zinbryta, promocionado como una «cura milagrosa para la esclerosis múltiple», fue retirado del mercado en marzo de 2018 después de que varios pacientes tenían meningitis e insuficiencia hepática. (51)
¿Drogas importantes no descubiertas debido a experimentos con animales?
Por lo tanto, hay muchas sustancias que son efectivas y seguras en animales e ineficaces en humanos y / o causan fuertes efectos secundarios. Pero, ¿qué significa eso a la inversa con respecto a las sustancias que se eliminaron en experimentos con animales pero que habrían sido una opción terapéutica importante para los humanos? La penicilina, la aspirina y el paracetamol son ejemplos de medicamentos que se desarrollaron hace unos 100 años, todavía se usan comúnmente en la medicina humana hoy en día y generalmente son bien tolerados por el paciente. Si estas sustancias hubieran sido probadas por su efectividad y seguridad con los experimentos con animales de rutina de hoy, nunca habrían estado disponibles en el mercado. Aunque incluso las mujeres embarazadas y sus hijos no nacidos pueden tolerar bien la aspirina, causa deformidades en la descendencia de muchas especies (incluidos ratones, ratas y monos). La penicilina es letal para conejillos de indias y conejos, el paracetamol causa cáncer en roedores y es tóxico para los gatos. La ciclosporina A se ha utilizado con éxito en humanos durante años para prevenir el rechazo del injerto, y luego solo porque los resultados de las pruebas en humanos fueron tan prometedores que se ignoraron los malos resultados de los experimentos con animales y, sin embargo, el medicamento se introdujo en el mercado. (52) Tales ejemplos podrían continuar indefinidamente.
Por lo tanto, se puede resumir que los experimentos con animales no identifican riesgos relevantes para los humanos, pero igualmente importante es el hecho de que la investigación basada en animales asume riesgos para los humanos que en realidad no existen, lo que da como resultado que no se aprueben o usen medicamentos importantes. Por lo tanto, las pruebas en animales no solo no son éticas para los animales, sino también para las personas (terminales) enfermas que esperan una cura.
Presuntas historias de éxito de experimentos con animales
A menudo se sugiere que la experimentación con animales ha sido crucial para la innovación y el éxito biomédicos. Sin embargo, simplemente porque los experimentos con animales se realizaron en el contexto de algunos descubrimientos, esto no lleva automáticamente a la conclusión de que solo se lograron en virtud de los experimentos con animales. En la mayoría de los casos, los métodos no animales como las observaciones clínicas conducen a avances médicos, y es solo en retrospectiva que estas observaciones se «reproducen» en experimentos con animales. Si uno llega a un resultado similar, el experimento con animales se hace responsable del éxito. (53)
Experimentos con animales en investigación básica
En los últimos años, los experimentos con animales en la llamada investigación básica han aumentado continuamente. En Alemania en 1991, representaban el 13%, mientras que hoy casi el 60% de los experimentos con animales se realizan en investigación básica. (54) Una razón principal de este aumento es la ingeniería genética.
La investigación básica se centra en la adquisición de conocimiento impulsada por la curiosidad. Por definición, el objetivo principal no es un beneficio específico, por ejemplo, descubrir un medicamento o terapia. Debido a esto, no se establecen límites para el ingenio de los investigadores y hay muchos ejemplos de experimentos frívolos. La libertad de investigación está incluso protegida por la Constitución alemana, que prevalece regularmente sobre el bienestar animal, del mismo modo consagrado en la Constitución. (55)
Los ataques al corazón o derrames cerebrales conducen a hipoxia cerebral, una falta de oxígeno en el cerebro que pone en peligro la vida. Los investigadores tuvieron la idea de que investigar una especie adaptada a un entorno con poco oxígeno podría indicar el camino hacia una posible terapia para la hipoxia. Por lo tanto, se realizaron experimentos con ratas topo desnudas, una especie de roedor especializada que se encuentra en el suelo del este de África. Los científicos investigaron cuánto tiempo pueden sobrevivir con muy poco o nada de oxígeno y realizaron experimentos de control con ratones. Con 0% de oxígeno, la rata topo desnuda sobrevivió 18 minutos a una temperatura corporal normal de 30 ° C. A una temperatura corporal elevada de 37 ° C, se asfixiaron después de 6 minutos. Las ratas topo desnudas no sobrevivieron 30 minutos sin oxígeno. Sin embargo, en comparación, los ratones se asfixiaron después de solo 45 segundos. (56)
¿Cómo nos ayuda este conocimiento extremadamente cruelmente adquirido? En el curso de la evolución (los investigadores hablan de 30 millones de años), las ratas topo desnudas se han adaptado a su entorno bajo en oxígeno ajustando su metabolismo para descomponer la fructosa. Por cierto, las ballenas utilizan una forma diferente de adaptarse a las fases con poco oxígeno al bucear: pueden almacenar oxígeno en la proteína muscular mioglobina. (57) En la investigación de la depresión, las drogas se prueban en moscas que, después de ser sometidas repetidamente al estrés por vibración en un tubo oscuro durante un período de días y luego cortar sus alas, pierden interés en alimentarse. (58) En el curso de la evolución, todos los animales, así como los seres humanos, se han desarrollado de manera divergente durante millones de años, especializándose en sus respectivos hábitats. Las arañas pueden construir redes a las que ellos mismos no se adhieren, las luciérnagas brillan en la oscuridad, las lagartijas vuelven a crecer sus colas; Todos estos son ejemplos de las maravillosas especializaciones que existen en el reino animal. ¿Cómo es saber cómo las ratas topo desnudas pueden lidiar con la deficiencia de oxígeno relevante para los humanos que sufren un derrame cerebral o un ataque al corazón? Nunca adaptaremos espontáneamente nuestro metabolismo en una emergencia. ¿O qué tiene que ver una mosca estresada por la vibración constante y las alas amputadas con humanos depresivos? La fe puede mover montañas, pero nunca encontraremos una droga que reemplace 30 millones de años de evolución a nuestro favor.
No es de extrañar, entonces, que las revisiones con respecto a la relevancia de los resultados de esta investigación básica para los humanos sean devastadoras.
Lindl y col. examinó 51 experimentos con animales de los años 1991-1993 con respecto a su relevancia para los humanos 10 años después. Descubrieron que solo el 0.3% de los estudios que examinaron mostraron una correlación directa entre los hallazgos experimentales en animales y los resultados encontrados en humanos. Pero incluso en esos casos, las hipótesis confirmadas por experimentos con animales no se pudieron implementar en terapias clínicas para humanos. O no se detectó ningún efecto terapéutico o los hallazgos en humanos incluso contradijeron los resultados de los experimentos con animales. (59) Por falta de un estudio «mejor», el Centro Alemán de Primates en Gotinga incluso utilizó el artículo de revisión de Lindl et al. en su sitio web hasta 2016 para justificar la investigación básica con monos. Por lo tanto, una tasa de error del 99.7% se consideró aceptable para la lotería que son los experimentos con animales.
Un estudio de seguimiento publicado en 2011 por Lindl et al. se ocupó de la relevancia clínica de los mismos experimentos con animales 17 años después. Una vez más, no hubo indicios de una correlación directa entre los experimentos con animales y los métodos de tratamiento. (60)
Otro estudio analizó más de 25,000 publicaciones de las principales revistas de investigación básica entre 1979 y 1983. 101 artículos contenían declaraciones de que los resultados tenían un gran potencial para uso clínico, pero solo 5 de ellos resultaron en aplicaciones clínicas limitadas en 2003, y solo se siguió un caso por uso clínico generalizado (es decir, un nuevo fármaco). En otras palabras, la «tasa de éxito» de las publicaciones examinadas fue solo un insignificante 0.024% o incluso 0.004%. (61)
¿Por qué todavía se realizan experimentos con animales?
Es realmente asombroso que un método que está desactualizado y sea demostrablemente infructuoso haya durado tanto tiempo. En una economía de mercado libre, las tasas de éxito muy por debajo del uno por ciento, o resultados que incluso podrían superarse lanzando una moneda, normalmente serían fatales. No es así en el «estándar de oro» que representan los experimentos con animales; porque esa tradición se remonta a un siglo y medio y está profundamente arraigada en la mente de la mayoría de los investigadores y, por lo tanto, también en sus laboratorios.
Los jóvenes científicos, suponiendo que no cuestionen el sistema, automáticamente «crecen» con experimentos con animales y los dan por sentados. (62)
Si quieres hacer carrera como científico, debes publicar tus resultados. La importancia de una revista se califica utilizando los llamados factores de impacto. Cuantos más artículos publique en revistas con un factor de alto impacto, más alto podrá ascender en la carrera profesional. Por lo tanto, la calidad de un investigador no se mide por cuántas personas fueron ayudadas por su trabajo, sino por la cantidad de artículos publicados. (63)
Sin embargo, las revistas con un factor de impacto particularmente alto publican principalmente estudios en animales. (64,65) El círculo vicioso continúa, porque el número de publicaciones determina las asignaciones de fondos. Se gastan miles de millones en fondos para experimentos con animales, pero la investigación libre de animales debe conformarse con millones de un solo dígito; La distribución actual de fondos es del 99.x% para experimentos con animales y 0.y% para investigación sin animales. (65, 66, 67) Las oportunidades de carrera y ganancias son, por lo tanto, predominantemente en el campo de la investigación con animales, mientras que los investigadores que deciden seguir una carrera en investigación in vitro deben tener mucha perseverancia para enfrentarse a un establecimiento que se aferra a los experimentos con animales. como su «estándar de oro».
Hay otras razones para continuar los experimentos con animales. Los experimentos con animales funcionan como una «coartada» para la industria farmacéutica. Si las corporaciones se adhieren a las pruebas legalmente requeridas de sus productos en animales, no se les puede responsabilizar fácilmente si el producto resulta ser dañino para los humanos. (62,68) Muchas instituciones y empresas también se benefician de la experimentación con animales. Los laboratorios son reconstruidos y renovados. Tales partidas de gastos suelen estar en el rango de millones de dos dígitos. (69)
Una industria de cría «produce» animales «adaptados» a los proyectos experimentales. Como investigador, incluso puede ordenar animales dañados artificialmente en un catálogo, simplemente compilando los síntomas que los animales deberían tener. Como si eso no fuera lo suficientemente macabro, estas compañías de mejoramiento incluso hacen ofertas especiales. El precio de un solo mouse puede variar de aproximadamente € 80 a € 80,000 para ratones específicamente modificados genéticamente. (70,71,72)
En 2016, un millón de ratones «normales» y un millón de ratones genéticamente modificados fueron utilizados y asesinados en experimentos en Alemania. Suponiendo un promedio estimado de € 80 para ratones “normales” o € 2,000 como precio promedio para ratones genéticamente modificados, el costo de los ratones por sí solo es de € 2.08 mil millones al año. Esta puede ser una estimación aproximada, pero a la luz de una falta total de transparencia por parte de las autoridades responsables, es una forma viable de traer algo de luz a la oscuridad. Los animales que no tienen la alteración genética deseada y, por lo tanto, mueren o son asesinados, y los animales que se mantienen «en existencia», ni siquiera se incluyen en las figuras anteriores. (73) Estamos hablando de un mercado gigantesco y multimillonario que depende de la experimentación continua con animales.
La salida
Discutir si las pruebas con animales tenían sentido hace décadas no lleva a la humanidad más allá y solo sirve como justificación. ¡Vivimos en el siglo XXI con maravillosas oportunidades y debemos usarlas de manera consistente y sostenible!
Existen métodos innovadores disponibles que se centran en los humanos y sus enfermedades individuales, y no tienen que tomar el desvío falaz a través de animales de laboratorio. Los estudios de población y estudios de pacientes, autopsias y cultivos celulares son solo el comienzo. En la era del software de computadora con «inteligencia artificial», capacidades de imagen y medición micro-fina, es completamente inaceptable seguir apegado a un método obsoleto e irrelevante. La investigación personalizada es la clave. Las células de la piel tomadas de un paciente pueden usarse para producir varias células orgánicas especializadas a través de las llamadas células madre pluripotentes inducidas (Premio Nobel 2012), que se convierten en organoides y se investigan individualmente o con otros órganos en chips de múltiples órganos. Al administrar un medicamento a tales organoides o chips de múltiples órganos, es posible investigar cómo funcionará en el paciente en cuestión. Por lo tanto, ya es posible realizar una investigación sobre el modelo de una persona (enferma). Puede ser solo un modelo, ¡pero es relevante! Aunque los ratones y las ratas son organismos vivos, ¡son especies extrañas y, por lo tanto, irrelevantes para los humanos! (74,75)
Conclusión
El progreso médico es importante, ¡pero los experimentos con animales son el camino equivocado! No solo conduce a resultados falsos, sino que incluso impide el progreso médico. Esto fue cierto en las últimas décadas, pero lo es aún más a la luz de los métodos de investigación de alta tecnología actuales que se centran en los humanos.
Referencias
(1) Heinrich, C: Bin ich anders krank als du? Die
Zeit, 23.5.2017 >>
(2)
Universitätsklinikum Heidelberg: Kinder sind keine kleinen Erwachsenen.
Comunicado de prensa 15.05.2002 ( PDF)
(3) Verband der
forschenden Pharmaunternehmen, Broschüre „Zur Sache“ 2006, Nr. 8: Arzneimittel
für Kinder ( PDF)
(4) Warum viele
Asiaten keinen Alkohol vertragen. Die Welt en línea, 20.01.2010
(5) National Institutes of Health, Pressemitteilung von 2005: New Genome
Comparison Find Chimps, Humans Very Similar at DNA Level >>
(6) Varki, A und Nelson, DL: Genomic Comparisons of Humans and Chimpancés Revisión
Anual Antropología 2007: 36; 191-209 ( PDF )
(7) Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano, Pressemitteilung vom
23.07.2010: Why Mouse Matters >>
(8) Church, DM et
al .: Biología específica del linaje revelada por un ensamblaje genómico del
ratón terminado. PLoS Biology 2009: 7 (5); e 1000112 >>
(9) Yue, F et al .:
The mouse ENCODE Consortium. Una enciclopedia integrada y comparativa de
elementos de ADN en el genoma del ratón. Nature 2014: 515; 355-364
(10) Griego, R et al .: Un caso científico para la eliminación de chimpancés en
la investigación. Lanzamiento y restitución de proyectos para chimpancés en los
laboratorios de los EE. UU. 2005 ( PDF
)
(11) Bodderas, E: Was Affen besser können als wir. Die Welt, Wissen, 23.04.2007
>>
(12) Ménache, A: El reemplazo de primates no humanos en la investigación del
cerebro. One Voice 2010 >>
(13) Olson, H et al
.: Concordancia de la toxicidad de los productos farmacéuticos en humanos y
animales. Regulatory Toxicology and Pharmacology 2000: 32; 56-67. 20000122
(14) Seok, J et al .: Las respuestas genómicas en modelos de ratones imitan
pobremente las enfermedades inflamatorias humanas. PNAS 2013: 110 (9);
3507–3512
(15) Sauter, C und Wolfensbergeret, C: interferón en suero humano después de la
inyección de endotoxina. The Lancet 1980: 2 (8199); 852–853
(16) Råberg, L et al .: Desenredando la variación genética para resistencia y
tolerancia a enfermedades infecciosas en animales. Science 2007: 318 (5851);
812–814
(17) Hotchkiss, RS und Opal, S: Inmunoterapia para la sepsis: un nuevo enfoque
contra un enemigo antiguo. New England Journal of Medicine 2010: 363 (1); 87-89
(18) Hotchkiss, RS et al .: El balancín sepsis: Inclinación hacia la
inmunosupresión. Nature Medicine 2009: 15 (5); 496–497
(19) Wiersinga, WJ: Perspectivas actuales en sepsis: de patogénesis a nuevos
objetivos de tratamiento. Opinión actual en Critical Care 2011: 17 (5); 480–486
(20) Mitka, M: el medicamento para la sepsis grave se retira del mercado, no
logra reducir la mortalidad. JAMA 2011: 306 (22); 2439–2440
(21) Friedli, L et al .: La pronunciada divergencia de especies en la
reorganización del tracto corticoespinal y la recuperación funcional después de
una lesión lateralizada de la médula espinal favorecen a los primates. Science
Translational Medicine 2015: 7 (302); 302ra134
(22) Bailey, J et al .: El futuro de la investigación teratológica es in vitro.
Biogenic Amines 2005: 19 (2), 97-145
(23) Ärzte gegen Tierversuche: Datenbank
Tierversuche.de
(24) Deutsche Alzheimer Gesellschaft, Informationsblatt 4 von Dezember 2016:
Die Genetik der Alzheimer-Krankheit ( PDF
)
(25) Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Wegweiser
Demenz: Ursachen der Alzheimer-Krankheit >> (consultado el 31.7.2018)
(26) Langley, GR: Considerando un nuevo paradigma para la investigación de la
enfermedad de Alzheimer. Drug Discovery Today 2014: 19 (8); 1114-1124
(27) Raddatz, BB et al .: Metaanálisis transcriptómico de la esclerosis
múltiple y sus modelos experimentales. PLOS ONE 2014: 9; e86643
(28) Cimons, M et al .: Los medicamentos contra el cáncer enfrentan un largo
camino desde los ratones hasta los hombres. Los Angeles Times, 06.05.1998 >>
(29) Medicina más segura, Citas de médicos e investigadores, Cáncer 2007, Prof.
Colin Garner >>
(30) Balcombe, JP et al .: Las rutinas de laboratorio causan estrés en los
animales. Temas contemporáneos en laboratorio Animal Science 2004: 43 (6);
42–51
(31) Sorge, RE et al .: La exposición olfativa a los machos, incluidos los
hombres, causa estrés y analgesia relacionada en roedores. Nature Methods 2014:
11; 629–632 >>
(32) Ruppert, T: Wie entsteht ein neues Medikament. Verband forschender
Pharma-Unternehmen, Presentación, 19.11.2010 ( PDF
)
(33) Gericke, C: Heilsversprechen der tierexperimentellen Forschung. Ärzte
gegen Tierversuche eV 2017 >>
(34) Arzneimittelentwicklung – Racional, aber nicht vollends racional.
Studium.at, der Online-Tutor, 11.10.2017 >>
(35) Hay, M et al .: Tasas de éxito del desarrollo clínico de fármacos en
investigación. Nature Biotechnology 2014: 32 (1); 40-51
(36) Arrowsmith, J: Una década de cambio. Nature Reviews Drug Discovery 2012:
11; 17-18
(37) Grupo KMR, Comunicado de prensa vom 8.8.2012: el estudio anual de métricas
generales de I + D destaca los nuevos datos de tasa de éxito y tiempo de ciclo
( PDF
)
(38) Attarwala, H: TGN1412: del descubrimiento al desastre. Journal of Young
Pharmacists 2010: 2 (3); 332-336
(39) Informe del Comité Científico Especializado Temporal (CSST)
«Inhibidores de la FAAH (Hidrolasa de Amida de Ácidos Grasos)» sobre
las causas del accidente ocurrido en Rennes de una clínica de Fase 1 en enero
de 2016; 18.04.2016 >>
(40) Wikipedia-Eintrag zu „TGN1412“ >> (recuperado el 31.07.2018)
(41) Wikipedia-Eintrag zu „BIA 10-2474“ >> (recuperado el 31.07.2018)
(42) Downing, NS et al .: Eventos de seguridad
posteriores a la comercialización entre terapias novedosas aprobadas por la
Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos entre 2001 y 2010.
JAMA 2017: 317 (18); 1854-186 (43) Schnurrer, JU und Frölich, JC: Zur
Häufigkeit und Vermeidbarkeit von tödlichen unerwünschten
Arzneimittelwirkungen. Internista 2003: 44; 889-895
(44) Wikipedia-Eintrag zu „Jürgen C. Frölich“ >> (recuperado el
31.07.2018)
(45) Bis zu 25.000 Todesfälle durch Medikamente. Süddeutsche Zeitung,
17.05.2010 >>
(46) Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (2013): Arzneimittel
unter zusätzlicher Überwachung >>
(47) Nörenberg , E und Gericke, C: Liste von Risikomedikamenten. Ärzte gegen
Tierversuche 2016 >>
(48) Kowitz, D: Zu
Risiken und Nebenwirkungen. Stern, 14.10.2007 >>
(49) Brumfiel, G:
analgésico culpable de epidemia de enfermedades del corazón. Nature News,
25.01.2005 >>
(50) Vioxx wohl für bis zu 140.000 Herzinfarkte verantwortlich. FAZ,
25.01.2005 >>
(51) Daclizumab (Zinbryta), Arznei-News, 07.03.2018 >>
(52) Cohen, DJ et al .: Ciclosporina: un nuevo agente inmunosupresor para el
trasplante de órganos. Annals of Internal Medicine 1984: 101 (5); 667–682
(53) Feuerlein, K: Errungenschaften der Medizin ohne Tierversuche. Ärzte gegen
Tierversuche 2018 >>
(54) Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (2018): Verwendung von
Versuchstieren im Jahr 2016 >>
(55) Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, 13.07.2017
(56) Park, TJ et al .: Fructose- La glucólisis dirigida soporta la resistencia
a la anoxia en la rata topo desnuda. Ciencia 2017: 356; 307-311
(57) Patalo, F: Die Evolution wiederholt sich doch. Spiegel en línea,
18.04.2015 >>
(58) Ries, AS et al
.: La serotonina modula un estado similar a la depresión en Drosophila que
responde al tratamiento con litio. Nature Communications 2017: DOI: 10.1038 /
ncomms15738
(59) Lindl, T et al .: Tierversuche in der biomedizinischen Forschung – Eine
Bestandsaufnahme der klinischen Relevanz von genehmigten Tierversuchsvorhaben:
Nach 10 Jahren keine Umsetzung in der Humanmedizin nachweis. ALTEX 2005: 22
(3); 143-151
(60) Lindl, T und Völkl, M: Sin relevancia clínica de experimentos con animales
aprobados después de diecisiete años. ALTEX 2011: 28; 242-243
(61) Chalmers, I et al .: Investigación: aumentar el valor, reducir el
desperdicio 1: Cómo aumentar el valor y reducir el desperdicio cuando se
establecen prioridades de investigación. The Lancet 2014: 383 (9912); 156-165
(62) Die Ökonomie der Tierversuche. Handelsblatt, 04.02.2018 >>
(63) Wikipedia-Eintrag „Impact Factor“ >> (consultado el
31.07.2018)
(64) Loll, A und Schmidt, T: Charité Berlin, Umdenken in der medizinischen
Forschung. Deutschlandfunkkultur, 19.10.20117 >>
(65) Loll, A: Tierversuche – Geboren, um sinnlos zu sterben. Zeit en línea,
24.4.2016 >>
(66) Ärzte gegen Tierversuche, Pressemitteilung vom 24. Enero 2018: Skandalös:
Milliarden Steuergelder fließen en Tierversuche, nur geringe Beträge en
tierversuchsfreie Forschung >>
(67) Loll, A: Wir
tun einfach nicht genug für Alternativen. Frankfurter Allgemeine vom 02.11.2017
>>
(68) Griego, Griego
R y Swingle, J: Vacas Sagradas y Gansos Dorados: El Costo Humano de los
Experimentos en Animales. Bloomsbury Academic, Nueva York, 2000
(69) Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg, Haushaltsplan 2017/2018,
Einzelplan 3.2 Behörde für Wissenschaft, Forschung und Gleichstellung,
Nachbewilligung nach § 35 Landeshaushaltsordnung (LHO),
Neubatigungtüchfüchchütütchenfüchütchenfüchchütchenfüchütchenfürtch Universität
Hamburg / Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf (UKE)
(70) Tolba, R, Institut für Versuchstierkunde der RWTH Aachen. Panel de
discusión de WDR 5, 25.10.2012
(71) Testbiotech: „Stoppt Investionen in Tierleid“, 2015 ( PDF
)
(72) Los ratones juegan un papel crítico en la investigación médica. NBC News,
03.06.2006 >>
(73) Kleine Anfrage Ursula Hammann (Bündnis 90 / Die Grünen) 2014 zu „Zucht-
und Vorratshaltung von Tieren en Tierversuchslaboren en Hessen“ an das
Ministerium für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz 18
(Drucksacherchchez 18 / 7733)
(74) Strittmatter, S und Gericke, C: «Woran soll man denn sonst
testen?», Ärzte gegen Tierversuche, 2018 ( PDF
)
(75) Edington, CD et al .: Sistemas de microfisiología interconectados para
biología cuantitativa y farmacología Estudios. Informes científicos 2018: DOI:
10.1038 / s41598-018-22749-0
9 de agosto de 2018
Dr. Gaby Neumann VDM
Ong ADDA agradece la reproducción y divulgación de los contenidos siempre que se citen las fuentes y referencias.